La Presidente rivendica un’unità che è certamente faticosa da tenere insieme, poiché comprende posizioni profondamente divergenti.

Apprezzo la chiarezza con cui, nel suo intervento, ha definito la mancanza di volontà di pace da parte di Putin e la preferenza del Cremlino per la guerra rispetto al negoziato. È una posizione netta e condivisibile. Allo stesso tempo, però, occorre riconoscere che mantenere saldo il rapporto con il nostro alleato storico – l’Occidente, l’Europa, gli Stati Uniti – è essenziale. Sarebbe un grave errore rompere questi legami, così come sarebbe ingenuo ignorare le difficoltà che l’attuale atteggiamento del Presidente Trump pone all’Europa.

La sfida per l’Italia è dunque quella di consolidare la relazione con gli alleati, senza allontanarsi da quel pilastro europeo che resta il nostro punto di riferimento. La politica estera italiana deve essere coerente, stabile e riconoscibile anche oltre i singoli governi, perché la nostra collocazione atlantica ed europea è parte della nostra identità.

Oggi il gruppo di Azione voterà la mozione della maggioranza. Qualcuno potrà definirlo un segnale di vicinanza al Governo; in realtà, si tratta di un voto di coerenza e di merito. Come in passato abbiamo sostenuto le risoluzioni unitarie sul piano di pace in Ucraina, oggi confermiamo il nostro sostegno a un impegno che consideriamo giusto per il Paese.

Abbiamo già presentato – insieme al collega Rosato – una risoluzione per sostenere il Governo sugli impegni assunti in sede NATO. Purtroppo, la maggioranza non l’ha accolta. Ancora una volta, prevale la logica del posizionamento politico, anziché quella del merito delle questioni.

Voterò la risoluzione di oggi perché ne condivido i contenuti:

1. L’impegno per una pace giusta e duratura in Ucraina;
2. Il sostegno alla ricostruzione del Paese;
3. Il mantenimento di forti pressioni sulla Russia attraverso le sanzioni;
4. Il rimpatrio dei bambini deportati in Russia e Bielorussia;
5. Il sostegno al piano di pace;
6. La cooperazione con l’Iran nell’ambito nucleare;
7. Il rafforzamento del pilastro europeo all’interno della NATO.

Ritengo incomprensibile opporsi a questi punti solo per ragioni di schieramento politico.

Mi rammarica, inoltre, che il Partito Democratico – con cui ho condiviso un percorso politico – abbia chiesto la votazione per parti separate sulla nostra risoluzione, per esprimersi contro l’impegno dell’Italia nel Defence Investment Plan della NATO. Si tratta di obblighi che il nostro Paese rispetta da oltre settant’anni e che ogni forza politica, in sede internazionale, riconosce come pilastri della nostra sicurezza e credibilità.

Azione è e resterà all’opposizione, ma non rinuncia a sostenere ciò che ritiene utile e giusto per l’Italia. Se il Governo ottiene risultati positivi sul fronte della difesa o della sicurezza, il nostro voto sarà favorevole.

Le spese per la difesa non vanno contrapposte a quelle per la sanità o il welfare. La sicurezza nazionale è parte integrante del benessere collettivo, così come la salute o l’istruzione. Servono verità e responsabilità nel comunicare agli italiani che investire nella difesa significa proteggere la nostra libertà e la nostra stabilità.

Azione continuerà a sostenere ogni iniziativa che rafforzi la posizione dell’Italia nell’Alleanza Atlantica e nel quadro europeo. La politica estera e di difesa non devono essere terreno di propaganda, ma ambito di responsabilità condivisa.

Il mondo sta cambiando. Gli Stati Uniti chiedono all’Europa di assumere un ruolo più attivo nella propria sicurezza. L’Italia deve essere pronta a farlo. Lo dobbiamo ai nostri alleati, ma soprattutto a noi stessi.

Azione è nata per riportare nel Parlamento italiano il valore del merito, della coerenza e dell’interesse nazionale. È questo lo spirito con cui affrontiamo il voto di oggi.

L'articolo Azione è nata per riportare nel Parlamento il valore del merito, della coerenza e dell’interesse nazionale. proviene da Matteo Richetti.

A Lubiana, i parlamentari dei Paesi membri hanno discusso di tre nodi cruciali: il sostegno a Kiev e la costruzione di una difesa più attiva, la lotta alle ingerenze esterne nei sistemi democratici, e l’impegno finanziario degli Stati alleati. Temi che segnano il passaggio da una Nato “reattiva” a una Nato “resiliente e proattiva”. Colloquio con il capogruppo di Azione alla Camera, Matteo Richetti

13/10/2025

La sensazione, al termine dei lavori dell’Assemblea parlamentare della Nato, è che qualcosa stia cambiando. L’Alleanza Atlantica si muove, evolve, ricalibra la propria postura di fronte a un mondo che non concede tregue. L’aggressione russa all’Ucraina non è più soltanto un conflitto regionale: è il laboratorio di una nuova stagione geopolitica, in cui la sicurezza non si misura più solo in termini di armamenti, ma anche di infrastrutture digitali, informazione e difesa dei processi democratici. A Lubiana, i parlamentari dei Paesi membri hanno discusso di tre nodi cruciali: il sostegno a Kyiv e la costruzione di una difesa più attiva, la lotta alle ingerenze esterne nei sistemi democratici, e l’impegno finanziario degli Stati alleati. Temi che segnano il passaggio da una Nato “reattiva” a una Nato “resiliente e proattiva”.

Tra i protagonisti dei lavori, Matteo Richetti, capogruppo di Azione alla Camera e componente dell’Assemblea parlamentare della Nato, che spiega a Formiche.net come l’Alleanza si stia ridefinendo e quale ruolo l’Italia è chiamata a giocare.

Onorevole Richetti, partiamo dal tema centrale: l’Ucraina. A Lubiana si è parlato di un cambio di passo, di una “difesa più attiva”. Cosa significa, concretamente?

Significa che la Nato sta prendendo atto di un dato politico e militare: Putin non ha alcuna intenzione di costruire le condizioni per una tregua orientata alla pace. Questo obbliga a pensare la difesa non solo in termini reattivi, ma proattivi. Parliamo di individuare obiettivi strategici sul territorio russo, di togliere alla Russia gli strumenti con cui alimenta l’aggressione – armi, munizioni, approvvigionamenti energetici. Non è un cambio di natura della Nato, che resta difensiva, ma un’evoluzione della sua postura.

Si parla molto del cosiddetto “muro di droni” sul fianco Est. È un simbolo o una strategia concreta?

È una strategia concreta, e in parte già in costruzione. La presenza della Nato lungo il confine orientale serve a rendere stabile una difesa che non sia solo militare ma anche tecnologica. Il muro di droni è un sistema permanente di sorveglianza e deterrenza, che integra intelligence, cyberdifesa e capacità di risposta immediata.

Molti Paesi dell’Est – dalla Polonia alla Finlandia – si percepiscono già dentro il conflitto. L’Italia, invece, che ruolo sta giocando?

Un ruolo riconosciuto, e lo ha sottolineato anche Rutte. I nostri caccia hanno intercettato droni russi nei cieli dell’Estonia. È un contributo concreto, che testimonia l’impegno italiano sul fianco Est. L’Italia partecipa con serietà, pur mantenendo un equilibrio politico importante: siamo un Paese che crede nella deterrenza, ma anche nel dialogo.

Altro tema cruciale è quello delle ingerenze nei processi democratici. A Lubiana si è parlato di una “resilienza democratica” targata Nato. Cosa dobbiamo aspettarci?

Abbiamo discusso molto di come le democrazie siano oggi vulnerabili non solo militarmente ma anche digitalmente. Manipolazione delle elezioni, interferenze tramite social, algoritmi che orientano l’opinione pubblica – pensiamo al caso della Georgia. Per questo la Nato ha deciso di costituire un Centro di resilienza, una struttura che monitori, prevenga e segnali ai Paesi membri la necessità di dotarsi di leggi adeguate. È un passaggio essenziale per difendere le consultazioni democratiche dall’interno.

TikTok, algoritmi, fake news: la minaccia non è più solo nei cieli ma nei dati. La Nato può davvero intervenire su questo terreno?

Può farlo se i Paesi membri riconoscono che la sicurezza oggi è anche informativa. Non si tratta di censura, ma di trasparenza e responsabilità. Stiamo creando un’“authority” in grado di individuare i rischi prima che diventino crisi. Difendere la democrazia è difendere il sistema di valori che la Nato rappresenta.

Infine, i finanziamenti. Rutte ha ricordato l’impegno di portare la spesa per la Difesa dal 2 al 5%. Un obiettivo realistico per l’Italia?

È una sfida che dobbiamo affrontare con pragmatismo. Non si tratta solo di spendere di più, ma di spendere meglio, investendo in infrastrutture strategiche, tecnologie, interoperabilità. La sicurezza non è una spesa accessoria: è una condizione per la nostra libertà politica ed economica.

In sintesi, quale immagine della Nato emerge da Lubiana?

Una Nato più consapevole del tempo in cui vive. Capace di difendersi, ma anche di prevenire; di proteggere i confini, ma anche la democrazia. È un’Alleanza che si aggiorna, e in cui l’Italia deve continuare a essere protagonista.

L'articolo Intervista Formiche: Dal muro di droni all’authority contro le ingerenze russe. proviene da Matteo Richetti.

“Le indicazioni di Giorgia Meloni e Ignazio La Russa mancano di rispetto istituzionale” attacca il deputato di Azione Matteo Richetti. Il capogruppo del partito di Carlo Calenda ora chiede una riforma urgente”

Usati, abusati, strumentalizzati: l’istituto del referendum torna ad agitare la politica italiana in vista delle urne del prossimo 8-9 giugno tra accuse di opportunismo e inviti all’astensione. Matteo Richetti, capogruppo di Azione alla Camera, rompe gli schemi e chiede una riforma urgente ma attacca anche le scelte della premier Meloni e del presidente del Senato La Russa: “Non è più tempo di giocare con la democrazia”

Onorevole Matteo Richetti, si torna a votare per i referendum… C’era proprio bisogno?

“Guardi, Azione è contraria all’uso dei referendum abrogativi per come si stanno sviluppando negli ultimi anni. La possibilità di raccogliere le firme digitalmente ha ulteriormente aggravato un problema che già stava emergendo, cioè la possibilità di chiamare alle urne i cittadini con una frequenza sempre maggiore e sugli argomenti più disparati, con la conseguenza che ci sarà sempre meno attenzione dall’opinione pubblica, allontanerà le persone dalle urne e renderà sempre più complesso il raggiungimento del quorum”.

Però alla fine le firme sono state raccolte…

“Ecco, appunto. Considerato, però, che le firme sono state raccolte e i referendum indetti, riteniamo che andare a votare sia un dovere civico. Pertanto, invitiamo i cittadini al voto e a votare no ai primi quattro quesiti referendari indetti dalla CGIL, dal momento che non rispondono ad alcuna delle reali istanze dell’attuale mercato del lavoro e a votare sì al quinto quesito referendario sulla cittadinanza: chi parla italiano e da 5 anni qui lavora, studia, produce e paga le tasse è bene e giusto che si integri a tutti gli effetti nel tessuto del Paese”.

Gli occhi sono puntati sul comportamento dei singoli politici. Lei che cosa farà?

“Coerentemente con quanto le ho detto prima andrò a votare. Nonostante lo strumento in questione non demonizzi l’astensione – a differenza di quanto sostengono di volta in volta le controparti interessate – ritengo che in tempi come questi che vedono già una disaffezione importante dal voto sia da irresponsabili invitare le persone a disertare le urne”.

Giorgia Meloni andrà al seggio ma non ritirerà le schede. In molti dicono che è una “furbata”. L’ha sorpresa la scelta della premier?

“Credo che la premier abbia parlato più da leader di partito che da capo del governo e la sua posizione è francamente incomprensibile. Una cosa sono le valutazioni politiche, un’altra il rispetto delle istituzioni che un presidente del Consiglio non dovrebbe mai far mancare. Detto questo, anche tra le opposizioni vedo spesso lo stesso atteggiamento strumentale: si difende il referendum solo quando fa comodo. Non serve urlare alla furbata, serve coerenza”.

Qualche settimana fa avevano suscitato polemiche le parole del presidente del Senato La Russa, che aveva detto di voler fare compagna per l’astensione.

“Sinceramente credo che La Russa non abbia proprio capito cosa significa fare il presidente del Senato”.

Le opposizioni hanno criticato le scelte astensioniste della maggioranza, ma in passato tutte le forze politiche, a turno, avevano scelto di non votare…

“L’astensione è stata usata da tutti, sia a destra sia a sinistra. Chi oggi si scandalizza dimentica rapidamente il passato. Ma proprio per questo sarebbe ora di uscire da questa logica di convenienza a giorni alterni”.

Il quorum è obiettivamente a forte rischio, e se il referendum fallisse per l’ennesima volta sarebbe un altro buco nell’acqua dopo quelli degli ultimi anni. Ogni volta i partiti si impegnano per una riforma dell’istituto referendario ma poi tutto finisce lì? Crede che potrebbe essere la volta buona?

“Penso sia davvero arrivato il momento di una riforma seria. Il quorum, così com’è, rende il referendum un terreno di tattica più che di partecipazione. Da un lato bisogna evitare che con la raccolta delle firme digitali si chiami continuamente alle urne gli elettori e dall’altro che chi non partecipi conti più di chi vota. Ma attenzione: una riforma va fatta con ampio consenso e con spirito costituzionale, non per convenienza del momento”.

L'articolo Intervista Today: Referendum strumentalizzati, Meloni e La Russa irresponsabili. Voterò ma serve una riforma proviene da Matteo Richetti.

Il punto, però, è un altro. Vogliamo discutere di merito? Noi siamo qui per questo. Dal 1° gennaio sentiamo parlare solo di sabotaggi e di eversione. Ma possiamo affrontare quello che accadeva prima del 1° gennaio?

“La Stampa”, il 7 gennaio, ha pubblicato un rapporto sullo stato dei treni in Italia, riferito al quarto trimestre del 2024: un periodo in cui non ci sono stati sabotaggi, esposti o emergenze straordinarie. I numeri parlano chiaro, e restare ai numeri, a mio avviso, è un valore.

Il 70% dei treni ad alta velocità, in quell’ultimo trimestre, è arrivato in ritardo. Il Frecciargento Bari-Roma non è mai arrivato in orario nemmeno un giorno. Il Frecciarossa Reggio Calabria-Milano ha registrato un ritardo medio di 46 minuti, con picchi di 468 minuti. I rimborsi complessivi dovuti da Trenitalia per i ritardi superano i 100 milioni di euro all’anno, circa 8,5 milioni al mese. È colpa di Salvini? No. Ma possiamo discutere della situazione disastrosa dei treni in Italia senza nasconderci dietro polemiche sterili?

Il Vice Ministro Rixi ha attaccato le opposizioni dicendo che pensano che Salvini faccia il capostazione. Io pensavo che facesse il Ministro e che si occupasse di queste questioni.

Pietro Spirito, in un intervento su “Il Fatto Quotidiano”, ha posto due temi fondamentali, senza attaccare il Ministro Salvini, ma sollevando interrogativi cruciali.

Primo punto

L’alta velocità sta andando così bene che, sotto il Ministro Salvini, l’offerta è aumentata di 100 treni all’anno. Questo aumento, però, riduce la disponibilità della rete per la manutenzione. Il contratto RFI del 2024 prevede un ampliamento della manutenzione di emergenza a scapito di quella ordinaria. Questa scelta strategica favorisce il servizio nel breve termine, ma comporta un progressivo deterioramento della rete, che comprende binari, cavi elettrici, cabine e stazioni. Cosa intende fare il Ministro? Vuole confermare questa strategia che privilegia gli incassi immediati a scapito della sicurezza e dell’efficienza futura?

Secondo punto

La tratta Roma-Firenze opera con due tecnologie differenti, una a 3 Kv. Non è colpa di Salvini, ma è suo compito affrontare questo problema. Perché molti guasti si verificano nei nodi di Roma e Firenze? Quali sono le sue proposte per risolvere questa criticità?

Questi sono temi strategici che richiedono risposte. Non c’entrano esposti, sabotaggi o emergenze straordinarie, ma la visione e le scelte politiche per il futuro del trasporto ferroviario in Italia. Inoltre, è cruciale decidere se investire seriamente nella manutenzione preventiva. Con l’introduzione di un terzo operatore sulla rete, l’usura e l’affaticamento dell’infrastruttura peggioreranno ulteriormente.

Oggi abbiamo perso un’occasione per discutere di queste strategie. Non è questione di attaccare il Ministro Salvini come persona, ma di chiedere risposte e una visione concreta sulle politiche per il trasporto pubblico in Italia. Non possiamo continuare a ignorare le vere emergenze strutturali che minano la rete ferroviaria del nostro Paese.

L'articolo Ritardi record negli ultimi 3 mesi manca visione strategica proviene da Matteo Richetti.

Questo modo di comunicare non giova né al Parlamento né al Paese, tanto più in un momento così delicato.

La sanità: un settore sotto finanziato

Sul tema della sanità, non possiamo ignorare la discrepanza tra quanto dichiarato dalla Presidente del Consiglio e la realtà percepita dai cittadini. Si parla di cifre record stanziate per il settore sanitario, ma i numeri raccontano un’altra storia: le risorse non bastano a coprire i fabbisogni attuali. Crediamo che la verità stia nel fatto che, se ragioniamo rispetto ai fabbisogni della sanità, nei 4 anni che hanno preceduto l’attuale Governo, con l’inflazione addirittura a volte pari a zero, a volte in negativo, la sanità, come tutte le imprese di questo Paese, richiedeva 4,2 miliardi di risorse per mantenere i livelli com’erano. Durante questi 3 anni, a causa di un’inflazione non causata da questo Governo, la sanità necessita di 19 miliardi per mantenere gli stessi livelli.

Cosa succede? Nei 4 anni precedenti hanno risposto a quel fabbisogno di 4,2 miliardi con 11 miliardi, mentre oggi rispondiamo con 10. Questo è il problema.

Per cui, come dice il libro di Paolo Sorrentino “Hanno tutti ragione”, la Meloni ha ragione nel dire che ha stanziato quelle risorse, ma è come il lavoratore che riceve un aumento di 100 euro mentre il costo del suo carrello della spesa aumenta di 200.

Automotive: una crisi che non può aspettare

Sul fronte dell’automotive, non possiamo accettare che uno dei settori manifatturieri più strategici per il Paese venga lasciato in difficoltà. I tagli al Fondo Draghi sull’automotive superano i 2 miliardi di euro in tre anni, con una tardiva e parziale reintegrazione di appena 200 milioni per il 2026. La verità è che questo settore non arriverà al 2026 senza interventi significativi e immediati.

Lavoro: quantità vs qualità

Per quanto riguarda l’occupazione, è vero che i posti di lavoro sono aumentati, ma dobbiamo anche parlare della qualità di quei posti di lavoro. Tra quei numeri ci sono tanti giovani, che a Milano lavorano 14 ore al giorno per 500 euro al mese, in una città dove un affitto costa almeno 1.200 euro.

Ecco perché, con spirito costruttivo, avevamo proposto la creazione di un tavolo sul salario minimo, perché è un tema che merita risposte concrete.

Ucraina, Difesa Comune e Investimenti per l’Europa

In politica estera, invece, condividiamo la posizione del Governo sul sostegno all’Ucraina e sull’adozione di ulteriori pacchetti di sanzioni.

Tuttavia, ci sono alcune questioni oggetto anche di richiesta di riformulazione. Nella nostra risoluzione ci hanno fatto cancellare il punto sul quale diciamo che il rapporto con gli Stati Uniti è fondamentale nella creazione di un accordo di pace giusto, perché, da come si chiuderà quel conflitto dipenderà moltissimo il futuro dell’Europa e di quei Paesi – Georgia, Moldavia e Romania -, che stanno cambiando atteggiamento, ma non perché d’improvviso diventano tutti filo – putiniani; stanno cambiando atteggiamento, perché preoccupati dell’evoluzione di chi, in prossimità del confine russo – anche loro, tanto il Sud dell’Ossezia, come il Donbass, vivono situazioni di occupazione -, ovviamente, non ci stanno a essere lasciati soli in quel contenzioso.

Farci togliere quelle parole, farci togliere il riferimento alla Federazione Russa, siamo convinti che sia necessità di quell’equilibrio che deve tenere in una eterogeneità di Governo che a noi non fa piacere.

Non è necessario ribadire che la nostra posizione sull’Ucraina sia condivisa da tutta questa maggioranza. Questo è il problema, ed è proprio il motivo per cui, anche sul tema della difesa comune, ci hanno chiesto di eliminare ogni riferimento. Siamo consapevoli che un esercito comune non è una possibilità realizzabile a breve termine, ma se non andiamo oltre questa questione, come indicato nel dossier Draghi, rischiamo di perdere un elemento fondamentale.

Occorre, infatti, spostare il dibattito su una serie di grandi funzioni che includano investimenti, sicurezza, politiche industriali e anche una maggiore omogeneità delle politiche fiscali, per evitare fenomeni di concorrenza sleale a livello europeo.

L’indicazione di quegli 800 miliardi di investimento che Draghi fa, è un’indicazione fondamentale per garantire all’Europa una prospettiva.

Medio-Oriente: urgenza di un’iniziativa di pace europea

Sul Medio-Oriente, ribadiamo l’urgenza di un’iniziativa di pace europea. La soluzione dei due popoli in due Stati non può rimanere solo un principio: deve diventare una realtà praticabile. Serve un’iniziativa di pace europea, serve che questo Consiglio europeo non si riduca solo all’individuazione di una posizione condivisa, ma abbia la capacità di mettere a fuoco un’azione condivisa, e il Governo è stato puntuale nel riferire al Parlamento l’escalation: abbiamo avuto il Libano, le agenzie dicono a poche ore lo Yemen, abbiamo avuto gli accadimenti in Siria, quella parte del mondo non trova un equilibrio e un’autonomia senza una conclusione forte di pace.

Migranti: un approccio inefficace

Sul tema migranti, non possiamo non rilevare come l’operazione con l’Albania stia fallendo nel contrastare il traffico di esseri umani.

Concludendo, crediamo che il Governo debba impegnarsi in un confronto più serio e costruttivo con l’opposizione su questioni di interesse nazionale, adottando un approccio meno propagandistico e più orientato alle reali necessità del Paese.

L'articolo Perplessità su come il Governo affronta le tensioni internazionali e i problemi del Paese proviene da Matteo Richetti.

L'articolo Le scelte di John Elkann stanno portano Stellantis fuori dall’Italia proviene da Matteo Richetti.

L'articolo 90 secondi con Matteo proviene da Matteo Richetti.

Come molti sanno, il 20 novembre l’azienda ha annunciato 2.000 esuberi e la chiusura degli stabilimenti di Siena e Comunanza, dopo che, pochi giorni prima, il Ministro Urso aveva rassicurato l’Aula, affermando che il piano industriale di Beko avrebbe tutelato i livelli occupazionali in Italia grazie al Golden Power.

Abbiamo chiesto al Ministro se quanto dichiarato fosse vero, perché i fatti raccontano una storia diversa. O il piano non è stato rispettato, o, ancora peggio, il Ministro ha dato informazioni errate al Parlamento. Questo è il cuore della nostra interrogazione.

Il Ministro ha risposto che il Governo ha respinto il piano industriale di Beko, considerandolo inaccettabile per la mancata protezione dei posti di lavoro e ha sottolineato che, grazie al Governo, l’Italia è riuscita a evitare ciò che è accaduto in altri siti europei, come la chiusura di due stabilimenti in Polonia, con il licenziamento di 1.800 dipendenti, e quello in Gran Bretagna, con il licenziamento di 300 lavoratori.

Abbiamo poi ricordato al Ministro che, se quanto esposto dovesse essere confermato, il Governo dovrà attivare la fase sanzionatoria, come previsto dalla normativa. In un contesto come questo, non possiamo tollerare che le parole non trovino corrispondenza nei fatti.

È essenziale che la fiducia dei lavoratori nelle istituzioni venga preservata e che vengano tutelati i posti di lavoro.

Azione continuerà a combattere per la difesa dell’occupazione, per un piano industriale che rispetti gli impegni presi, e per garantire che nessun lavoratore venga lasciato indietro.

È fondamentale che il Governo mantenga le promesse fatte ai cittadini e ai lavoratori, altrimenti l’unico posto di lavoro che deve essere messo a rischio è quello del Ministro.

L'articolo Siamo con i lavoratori della BEKO proviene da Matteo Richetti.

Del tutto simile è la riconoscibilità assoluta del nostro partito sul sostegno alla resistenza ucraina ancora sottoposta alla brutale e illegittima invasione russa. Una chiarezza ed una nettezza di cui andare fieri ma che non sempre pagano su temi che dividono; e non a caso la politica spesso conserva ambiti di ambiguità e di silenzio che convengono rispetto alla necessità di non perdere consensi.

Se dici che toglierai il bonus caldaie (3,5 miliardi ogni anno) per mettere quei soldi sulla sanità, trovi la simpatia dei sanitari e le ire delle famiglie che beneficiano del bonus.

Se dici “più soldi alla sanità, questa è la nostra priorità” ottieni sia le simpatie dei medici che dei costruttori di caldaie. Poco importa se questo modo propagandistico porta (diciamo la verità) a governi di diverso colore che da tempo mettono sulla sanità il minimo che serve a coprire l’inflazione (a volte nemmeno quello, ma tanto che importa se posso raccontare che ho messo più soldi dello scorso anno?) e non hanno fatto scelte impopolari che spostassero significativamente poste di bilancio sulla sanità.

Carlo Calenda, e tutta Azione con lui, ha fatto una scelta di fondo: ai cittadini si fanno proposte concrete e non ci si sottrae dal portare la propria posizione.

Vi faccio un esempio: cosa pensa il Pd del nucleare? Nessuno potrà rispondermi, perché nessuno lo sa, nemmeno il Pd. Questo può convenire sul piano elettorale ma non conviene all’Italia.

La differenza sta tutta qui. Sarà un leader anomalo che prende i problemi per le corna e non li aggira, forse sconterà anche la capacità di aumentare consensi (perché l’impopolarità ha un prezzo) ma è esattamente ciò che serve all’Italia.

Abbiamo davanti a noi un congresso fondamentale, momento di rilancio del nostro progetto politico. Chi ha assimilato Azione a partiti della medesima area politica riducendoli a partiti “personali e padronali” oggi dovrebbe chiedere scusa al nostro partito. La candidatura di Giulia Pastorella, stimata collega deputata, dimostra che Azione è un partito aperto e contendibile, e chi deve uscire da un partito personale per costruirne un altro, dovrebbe avere almeno l’onestà di riconoscere questo.

Dopo l’esaltante risultato del nostro partito alle politiche all’interno della Lista Calenda (altro che terzo polo, bisognerebbe chiamare le cose per quello che sono) sono arrivate le battute d’arresto delle europee e delle ultime regionali.

Riflettere su cosa non sta funzionando è necessario, allargare lo spazio di una discussione vera tra di noi, valorizzare organismi e territori nella nostra iniziativa è indispensabile ma ripartire ancora una volta discutendo del “con chi ci dobbiamo mettere” e non del “ciò che dobbiamo essere” a mio avviso sarebbe l’errore definitivo.

Più Europa, Italia viva, orizzonti liberali, ogni volta la sollecitazione è di sovrapporre la nostra crescita con operazioni di accorpamento. Si cresce aumentando entusiasmo e credibilità non con la tattica della settimana.

Sostengo con convinzione la necessità di avere Carlo Calenda alla guida del partito non perché il funzionamento di Azione sia stato impeccabile, anzi su questo apriremo un nuovo e ordinato corso, ma perché se Azione dal primo giorno della sua costituzione è sulla scena politica con costanza e tenacia è per la sua capacità di individuare, prevedere, guidare il dibattito politico e pubblico con continuità.

È stato così sulla sanità, è stato così sulla crisi dell’automotive, è stato così sul nucleare, è stato così sul salario minimo e sulla proposta di regolamentazione dei social. È stato così nel chiamare la piazza a sostegno di Alexey Navalny, è così nel proporre la regolamentazione delle lobby e l’indizione di un unico election day ogni anno.

L’elenco è lungo e un partito vive della capacità di condividere battaglie che migliorano la nostra convivenza civile. E la leadership apre e guida queste battaglie. Non da solo, non senza confronto, non senza una comunità che crea opinione insieme a lui.

Questo ci giochiamo nei prossimi tre anni. Questo è quello che serve per tornare allo spirito che ciascuno di noi conosce bene. Non sciogliere Azione per confluire nell’ennesima costituente. Bisogna iniziare a credere in ciò che abbiamo costruito per chiedere agli italiani di crederci a propria volta.

Infine la chiarezza. Se affondiamo le nostre radici nello spirito repubblicano, nel popolarismo sturziano, nel socialismo liberale allora destra e sinistra non sono equidistanti. Ciò che oggi li accumuna è il tentativo di andare al Governo senza avere un’idea chiara di Paese e di futuro. Aggregare contro invece che costruire per realizzare.

È ciò che porta la destra a posizioni frantumate e imbarazzanti in Europa, è ciò che renderebbe impraticabile una politica estera, energetica, ambientale degne di questo nome con questa sinistra al governo. Allora la vera sfida è diventare soggetto che restituisce credibilità all’alternativa a questo governo. Essere perno di una opposizione che riesce a dire qualcosa di più della denuncia della deriva autoritaria ma convince gli italiani che un governo che affronta e risolve i problemi e i cambiamenti di questo tempo è possibile.

L'articolo Non siamo un partito personale e padronale, ma aperto e contendibile proviene da Matteo Richetti.

Se si va avanti con questo atteggiamento, mentre la sanità pubblica è al collasso, non c’è l’ombra di un piano industriale e si taglia ancora su insegnanti e ricerca, il Paese non potrà reggere ancora a lungo.

Il Parlamento ha il diritto di correggere e migliorare la legge di bilancio. Serve un passaggio parlamentare vero o sarà un’occasione sprecata per il Paese.

Vedo una legge di bilancio che da un lato riduce le risorse agli enti locali e dall’altro non vedo gli effetti legati all’attuazione del Pnrr.

L'articolo Persi di vista asset sanità, scuola e lavoro proviene da Matteo Richetti.