La Presidente rivendica un’unità che è certamente faticosa da tenere insieme, poiché comprende posizioni profondamente divergenti.

Apprezzo la chiarezza con cui, nel suo intervento, ha definito la mancanza di volontà di pace da parte di Putin e la preferenza del Cremlino per la guerra rispetto al negoziato. È una posizione netta e condivisibile. Allo stesso tempo, però, occorre riconoscere che mantenere saldo il rapporto con il nostro alleato storico – l’Occidente, l’Europa, gli Stati Uniti – è essenziale. Sarebbe un grave errore rompere questi legami, così come sarebbe ingenuo ignorare le difficoltà che l’attuale atteggiamento del Presidente Trump pone all’Europa.

La sfida per l’Italia è dunque quella di consolidare la relazione con gli alleati, senza allontanarsi da quel pilastro europeo che resta il nostro punto di riferimento. La politica estera italiana deve essere coerente, stabile e riconoscibile anche oltre i singoli governi, perché la nostra collocazione atlantica ed europea è parte della nostra identità.

Oggi il gruppo di Azione voterà la mozione della maggioranza. Qualcuno potrà definirlo un segnale di vicinanza al Governo; in realtà, si tratta di un voto di coerenza e di merito. Come in passato abbiamo sostenuto le risoluzioni unitarie sul piano di pace in Ucraina, oggi confermiamo il nostro sostegno a un impegno che consideriamo giusto per il Paese.

Abbiamo già presentato – insieme al collega Rosato – una risoluzione per sostenere il Governo sugli impegni assunti in sede NATO. Purtroppo, la maggioranza non l’ha accolta. Ancora una volta, prevale la logica del posizionamento politico, anziché quella del merito delle questioni.

Voterò la risoluzione di oggi perché ne condivido i contenuti:

1. L’impegno per una pace giusta e duratura in Ucraina;
2. Il sostegno alla ricostruzione del Paese;
3. Il mantenimento di forti pressioni sulla Russia attraverso le sanzioni;
4. Il rimpatrio dei bambini deportati in Russia e Bielorussia;
5. Il sostegno al piano di pace;
6. La cooperazione con l’Iran nell’ambito nucleare;
7. Il rafforzamento del pilastro europeo all’interno della NATO.

Ritengo incomprensibile opporsi a questi punti solo per ragioni di schieramento politico.

Mi rammarica, inoltre, che il Partito Democratico – con cui ho condiviso un percorso politico – abbia chiesto la votazione per parti separate sulla nostra risoluzione, per esprimersi contro l’impegno dell’Italia nel Defence Investment Plan della NATO. Si tratta di obblighi che il nostro Paese rispetta da oltre settant’anni e che ogni forza politica, in sede internazionale, riconosce come pilastri della nostra sicurezza e credibilità.

Azione è e resterà all’opposizione, ma non rinuncia a sostenere ciò che ritiene utile e giusto per l’Italia. Se il Governo ottiene risultati positivi sul fronte della difesa o della sicurezza, il nostro voto sarà favorevole.

Le spese per la difesa non vanno contrapposte a quelle per la sanità o il welfare. La sicurezza nazionale è parte integrante del benessere collettivo, così come la salute o l’istruzione. Servono verità e responsabilità nel comunicare agli italiani che investire nella difesa significa proteggere la nostra libertà e la nostra stabilità.

Azione continuerà a sostenere ogni iniziativa che rafforzi la posizione dell’Italia nell’Alleanza Atlantica e nel quadro europeo. La politica estera e di difesa non devono essere terreno di propaganda, ma ambito di responsabilità condivisa.

Il mondo sta cambiando. Gli Stati Uniti chiedono all’Europa di assumere un ruolo più attivo nella propria sicurezza. L’Italia deve essere pronta a farlo. Lo dobbiamo ai nostri alleati, ma soprattutto a noi stessi.

Azione è nata per riportare nel Parlamento italiano il valore del merito, della coerenza e dell’interesse nazionale. È questo lo spirito con cui affrontiamo il voto di oggi.

L'articolo Azione è nata per riportare nel Parlamento il valore del merito, della coerenza e dell’interesse nazionale. proviene da Matteo Richetti.

“Le indicazioni di Giorgia Meloni e Ignazio La Russa mancano di rispetto istituzionale” attacca il deputato di Azione Matteo Richetti. Il capogruppo del partito di Carlo Calenda ora chiede una riforma urgente”

Usati, abusati, strumentalizzati: l’istituto del referendum torna ad agitare la politica italiana in vista delle urne del prossimo 8-9 giugno tra accuse di opportunismo e inviti all’astensione. Matteo Richetti, capogruppo di Azione alla Camera, rompe gli schemi e chiede una riforma urgente ma attacca anche le scelte della premier Meloni e del presidente del Senato La Russa: “Non è più tempo di giocare con la democrazia”

Onorevole Matteo Richetti, si torna a votare per i referendum… C’era proprio bisogno?

“Guardi, Azione è contraria all’uso dei referendum abrogativi per come si stanno sviluppando negli ultimi anni. La possibilità di raccogliere le firme digitalmente ha ulteriormente aggravato un problema che già stava emergendo, cioè la possibilità di chiamare alle urne i cittadini con una frequenza sempre maggiore e sugli argomenti più disparati, con la conseguenza che ci sarà sempre meno attenzione dall’opinione pubblica, allontanerà le persone dalle urne e renderà sempre più complesso il raggiungimento del quorum”.

Però alla fine le firme sono state raccolte…

“Ecco, appunto. Considerato, però, che le firme sono state raccolte e i referendum indetti, riteniamo che andare a votare sia un dovere civico. Pertanto, invitiamo i cittadini al voto e a votare no ai primi quattro quesiti referendari indetti dalla CGIL, dal momento che non rispondono ad alcuna delle reali istanze dell’attuale mercato del lavoro e a votare sì al quinto quesito referendario sulla cittadinanza: chi parla italiano e da 5 anni qui lavora, studia, produce e paga le tasse è bene e giusto che si integri a tutti gli effetti nel tessuto del Paese”.

Gli occhi sono puntati sul comportamento dei singoli politici. Lei che cosa farà?

“Coerentemente con quanto le ho detto prima andrò a votare. Nonostante lo strumento in questione non demonizzi l’astensione – a differenza di quanto sostengono di volta in volta le controparti interessate – ritengo che in tempi come questi che vedono già una disaffezione importante dal voto sia da irresponsabili invitare le persone a disertare le urne”.

Giorgia Meloni andrà al seggio ma non ritirerà le schede. In molti dicono che è una “furbata”. L’ha sorpresa la scelta della premier?

“Credo che la premier abbia parlato più da leader di partito che da capo del governo e la sua posizione è francamente incomprensibile. Una cosa sono le valutazioni politiche, un’altra il rispetto delle istituzioni che un presidente del Consiglio non dovrebbe mai far mancare. Detto questo, anche tra le opposizioni vedo spesso lo stesso atteggiamento strumentale: si difende il referendum solo quando fa comodo. Non serve urlare alla furbata, serve coerenza”.

Qualche settimana fa avevano suscitato polemiche le parole del presidente del Senato La Russa, che aveva detto di voler fare compagna per l’astensione.

“Sinceramente credo che La Russa non abbia proprio capito cosa significa fare il presidente del Senato”.

Le opposizioni hanno criticato le scelte astensioniste della maggioranza, ma in passato tutte le forze politiche, a turno, avevano scelto di non votare…

“L’astensione è stata usata da tutti, sia a destra sia a sinistra. Chi oggi si scandalizza dimentica rapidamente il passato. Ma proprio per questo sarebbe ora di uscire da questa logica di convenienza a giorni alterni”.

Il quorum è obiettivamente a forte rischio, e se il referendum fallisse per l’ennesima volta sarebbe un altro buco nell’acqua dopo quelli degli ultimi anni. Ogni volta i partiti si impegnano per una riforma dell’istituto referendario ma poi tutto finisce lì? Crede che potrebbe essere la volta buona?

“Penso sia davvero arrivato il momento di una riforma seria. Il quorum, così com’è, rende il referendum un terreno di tattica più che di partecipazione. Da un lato bisogna evitare che con la raccolta delle firme digitali si chiami continuamente alle urne gli elettori e dall’altro che chi non partecipi conti più di chi vota. Ma attenzione: una riforma va fatta con ampio consenso e con spirito costituzionale, non per convenienza del momento”.

L'articolo Intervista Today: Referendum strumentalizzati, Meloni e La Russa irresponsabili. Voterò ma serve una riforma proviene da Matteo Richetti.

Questo modo di comunicare non giova né al Parlamento né al Paese, tanto più in un momento così delicato.

La sanità: un settore sotto finanziato

Sul tema della sanità, non possiamo ignorare la discrepanza tra quanto dichiarato dalla Presidente del Consiglio e la realtà percepita dai cittadini. Si parla di cifre record stanziate per il settore sanitario, ma i numeri raccontano un’altra storia: le risorse non bastano a coprire i fabbisogni attuali. Crediamo che la verità stia nel fatto che, se ragioniamo rispetto ai fabbisogni della sanità, nei 4 anni che hanno preceduto l’attuale Governo, con l’inflazione addirittura a volte pari a zero, a volte in negativo, la sanità, come tutte le imprese di questo Paese, richiedeva 4,2 miliardi di risorse per mantenere i livelli com’erano. Durante questi 3 anni, a causa di un’inflazione non causata da questo Governo, la sanità necessita di 19 miliardi per mantenere gli stessi livelli.

Cosa succede? Nei 4 anni precedenti hanno risposto a quel fabbisogno di 4,2 miliardi con 11 miliardi, mentre oggi rispondiamo con 10. Questo è il problema.

Per cui, come dice il libro di Paolo Sorrentino “Hanno tutti ragione”, la Meloni ha ragione nel dire che ha stanziato quelle risorse, ma è come il lavoratore che riceve un aumento di 100 euro mentre il costo del suo carrello della spesa aumenta di 200.

Automotive: una crisi che non può aspettare

Sul fronte dell’automotive, non possiamo accettare che uno dei settori manifatturieri più strategici per il Paese venga lasciato in difficoltà. I tagli al Fondo Draghi sull’automotive superano i 2 miliardi di euro in tre anni, con una tardiva e parziale reintegrazione di appena 200 milioni per il 2026. La verità è che questo settore non arriverà al 2026 senza interventi significativi e immediati.

Lavoro: quantità vs qualità

Per quanto riguarda l’occupazione, è vero che i posti di lavoro sono aumentati, ma dobbiamo anche parlare della qualità di quei posti di lavoro. Tra quei numeri ci sono tanti giovani, che a Milano lavorano 14 ore al giorno per 500 euro al mese, in una città dove un affitto costa almeno 1.200 euro.

Ecco perché, con spirito costruttivo, avevamo proposto la creazione di un tavolo sul salario minimo, perché è un tema che merita risposte concrete.

Ucraina, Difesa Comune e Investimenti per l’Europa

In politica estera, invece, condividiamo la posizione del Governo sul sostegno all’Ucraina e sull’adozione di ulteriori pacchetti di sanzioni.

Tuttavia, ci sono alcune questioni oggetto anche di richiesta di riformulazione. Nella nostra risoluzione ci hanno fatto cancellare il punto sul quale diciamo che il rapporto con gli Stati Uniti è fondamentale nella creazione di un accordo di pace giusto, perché, da come si chiuderà quel conflitto dipenderà moltissimo il futuro dell’Europa e di quei Paesi – Georgia, Moldavia e Romania -, che stanno cambiando atteggiamento, ma non perché d’improvviso diventano tutti filo – putiniani; stanno cambiando atteggiamento, perché preoccupati dell’evoluzione di chi, in prossimità del confine russo – anche loro, tanto il Sud dell’Ossezia, come il Donbass, vivono situazioni di occupazione -, ovviamente, non ci stanno a essere lasciati soli in quel contenzioso.

Farci togliere quelle parole, farci togliere il riferimento alla Federazione Russa, siamo convinti che sia necessità di quell’equilibrio che deve tenere in una eterogeneità di Governo che a noi non fa piacere.

Non è necessario ribadire che la nostra posizione sull’Ucraina sia condivisa da tutta questa maggioranza. Questo è il problema, ed è proprio il motivo per cui, anche sul tema della difesa comune, ci hanno chiesto di eliminare ogni riferimento. Siamo consapevoli che un esercito comune non è una possibilità realizzabile a breve termine, ma se non andiamo oltre questa questione, come indicato nel dossier Draghi, rischiamo di perdere un elemento fondamentale.

Occorre, infatti, spostare il dibattito su una serie di grandi funzioni che includano investimenti, sicurezza, politiche industriali e anche una maggiore omogeneità delle politiche fiscali, per evitare fenomeni di concorrenza sleale a livello europeo.

L’indicazione di quegli 800 miliardi di investimento che Draghi fa, è un’indicazione fondamentale per garantire all’Europa una prospettiva.

Medio-Oriente: urgenza di un’iniziativa di pace europea

Sul Medio-Oriente, ribadiamo l’urgenza di un’iniziativa di pace europea. La soluzione dei due popoli in due Stati non può rimanere solo un principio: deve diventare una realtà praticabile. Serve un’iniziativa di pace europea, serve che questo Consiglio europeo non si riduca solo all’individuazione di una posizione condivisa, ma abbia la capacità di mettere a fuoco un’azione condivisa, e il Governo è stato puntuale nel riferire al Parlamento l’escalation: abbiamo avuto il Libano, le agenzie dicono a poche ore lo Yemen, abbiamo avuto gli accadimenti in Siria, quella parte del mondo non trova un equilibrio e un’autonomia senza una conclusione forte di pace.

Migranti: un approccio inefficace

Sul tema migranti, non possiamo non rilevare come l’operazione con l’Albania stia fallendo nel contrastare il traffico di esseri umani.

Concludendo, crediamo che il Governo debba impegnarsi in un confronto più serio e costruttivo con l’opposizione su questioni di interesse nazionale, adottando un approccio meno propagandistico e più orientato alle reali necessità del Paese.

L'articolo Perplessità su come il Governo affronta le tensioni internazionali e i problemi del Paese proviene da Matteo Richetti.

L'articolo Le scelte di John Elkann stanno portano Stellantis fuori dall’Italia proviene da Matteo Richetti.

Come molti sanno, il 20 novembre l’azienda ha annunciato 2.000 esuberi e la chiusura degli stabilimenti di Siena e Comunanza, dopo che, pochi giorni prima, il Ministro Urso aveva rassicurato l’Aula, affermando che il piano industriale di Beko avrebbe tutelato i livelli occupazionali in Italia grazie al Golden Power.

Abbiamo chiesto al Ministro se quanto dichiarato fosse vero, perché i fatti raccontano una storia diversa. O il piano non è stato rispettato, o, ancora peggio, il Ministro ha dato informazioni errate al Parlamento. Questo è il cuore della nostra interrogazione.

Il Ministro ha risposto che il Governo ha respinto il piano industriale di Beko, considerandolo inaccettabile per la mancata protezione dei posti di lavoro e ha sottolineato che, grazie al Governo, l’Italia è riuscita a evitare ciò che è accaduto in altri siti europei, come la chiusura di due stabilimenti in Polonia, con il licenziamento di 1.800 dipendenti, e quello in Gran Bretagna, con il licenziamento di 300 lavoratori.

Abbiamo poi ricordato al Ministro che, se quanto esposto dovesse essere confermato, il Governo dovrà attivare la fase sanzionatoria, come previsto dalla normativa. In un contesto come questo, non possiamo tollerare che le parole non trovino corrispondenza nei fatti.

È essenziale che la fiducia dei lavoratori nelle istituzioni venga preservata e che vengano tutelati i posti di lavoro.

Azione continuerà a combattere per la difesa dell’occupazione, per un piano industriale che rispetti gli impegni presi, e per garantire che nessun lavoratore venga lasciato indietro.

È fondamentale che il Governo mantenga le promesse fatte ai cittadini e ai lavoratori, altrimenti l’unico posto di lavoro che deve essere messo a rischio è quello del Ministro.

L'articolo Siamo con i lavoratori della BEKO proviene da Matteo Richetti.

Del tutto simile è la riconoscibilità assoluta del nostro partito sul sostegno alla resistenza ucraina ancora sottoposta alla brutale e illegittima invasione russa. Una chiarezza ed una nettezza di cui andare fieri ma che non sempre pagano su temi che dividono; e non a caso la politica spesso conserva ambiti di ambiguità e di silenzio che convengono rispetto alla necessità di non perdere consensi.

Se dici che toglierai il bonus caldaie (3,5 miliardi ogni anno) per mettere quei soldi sulla sanità, trovi la simpatia dei sanitari e le ire delle famiglie che beneficiano del bonus.

Se dici “più soldi alla sanità, questa è la nostra priorità” ottieni sia le simpatie dei medici che dei costruttori di caldaie. Poco importa se questo modo propagandistico porta (diciamo la verità) a governi di diverso colore che da tempo mettono sulla sanità il minimo che serve a coprire l’inflazione (a volte nemmeno quello, ma tanto che importa se posso raccontare che ho messo più soldi dello scorso anno?) e non hanno fatto scelte impopolari che spostassero significativamente poste di bilancio sulla sanità.

Carlo Calenda, e tutta Azione con lui, ha fatto una scelta di fondo: ai cittadini si fanno proposte concrete e non ci si sottrae dal portare la propria posizione.

Vi faccio un esempio: cosa pensa il Pd del nucleare? Nessuno potrà rispondermi, perché nessuno lo sa, nemmeno il Pd. Questo può convenire sul piano elettorale ma non conviene all’Italia.

La differenza sta tutta qui. Sarà un leader anomalo che prende i problemi per le corna e non li aggira, forse sconterà anche la capacità di aumentare consensi (perché l’impopolarità ha un prezzo) ma è esattamente ciò che serve all’Italia.

Abbiamo davanti a noi un congresso fondamentale, momento di rilancio del nostro progetto politico. Chi ha assimilato Azione a partiti della medesima area politica riducendoli a partiti “personali e padronali” oggi dovrebbe chiedere scusa al nostro partito. La candidatura di Giulia Pastorella, stimata collega deputata, dimostra che Azione è un partito aperto e contendibile, e chi deve uscire da un partito personale per costruirne un altro, dovrebbe avere almeno l’onestà di riconoscere questo.

Dopo l’esaltante risultato del nostro partito alle politiche all’interno della Lista Calenda (altro che terzo polo, bisognerebbe chiamare le cose per quello che sono) sono arrivate le battute d’arresto delle europee e delle ultime regionali.

Riflettere su cosa non sta funzionando è necessario, allargare lo spazio di una discussione vera tra di noi, valorizzare organismi e territori nella nostra iniziativa è indispensabile ma ripartire ancora una volta discutendo del “con chi ci dobbiamo mettere” e non del “ciò che dobbiamo essere” a mio avviso sarebbe l’errore definitivo.

Più Europa, Italia viva, orizzonti liberali, ogni volta la sollecitazione è di sovrapporre la nostra crescita con operazioni di accorpamento. Si cresce aumentando entusiasmo e credibilità non con la tattica della settimana.

Sostengo con convinzione la necessità di avere Carlo Calenda alla guida del partito non perché il funzionamento di Azione sia stato impeccabile, anzi su questo apriremo un nuovo e ordinato corso, ma perché se Azione dal primo giorno della sua costituzione è sulla scena politica con costanza e tenacia è per la sua capacità di individuare, prevedere, guidare il dibattito politico e pubblico con continuità.

È stato così sulla sanità, è stato così sulla crisi dell’automotive, è stato così sul nucleare, è stato così sul salario minimo e sulla proposta di regolamentazione dei social. È stato così nel chiamare la piazza a sostegno di Alexey Navalny, è così nel proporre la regolamentazione delle lobby e l’indizione di un unico election day ogni anno.

L’elenco è lungo e un partito vive della capacità di condividere battaglie che migliorano la nostra convivenza civile. E la leadership apre e guida queste battaglie. Non da solo, non senza confronto, non senza una comunità che crea opinione insieme a lui.

Questo ci giochiamo nei prossimi tre anni. Questo è quello che serve per tornare allo spirito che ciascuno di noi conosce bene. Non sciogliere Azione per confluire nell’ennesima costituente. Bisogna iniziare a credere in ciò che abbiamo costruito per chiedere agli italiani di crederci a propria volta.

Infine la chiarezza. Se affondiamo le nostre radici nello spirito repubblicano, nel popolarismo sturziano, nel socialismo liberale allora destra e sinistra non sono equidistanti. Ciò che oggi li accumuna è il tentativo di andare al Governo senza avere un’idea chiara di Paese e di futuro. Aggregare contro invece che costruire per realizzare.

È ciò che porta la destra a posizioni frantumate e imbarazzanti in Europa, è ciò che renderebbe impraticabile una politica estera, energetica, ambientale degne di questo nome con questa sinistra al governo. Allora la vera sfida è diventare soggetto che restituisce credibilità all’alternativa a questo governo. Essere perno di una opposizione che riesce a dire qualcosa di più della denuncia della deriva autoritaria ma convince gli italiani che un governo che affronta e risolve i problemi e i cambiamenti di questo tempo è possibile.

L'articolo Non siamo un partito personale e padronale, ma aperto e contendibile proviene da Matteo Richetti.

Se si va avanti con questo atteggiamento, mentre la sanità pubblica è al collasso, non c’è l’ombra di un piano industriale e si taglia ancora su insegnanti e ricerca, il Paese non potrà reggere ancora a lungo.

Il Parlamento ha il diritto di correggere e migliorare la legge di bilancio. Serve un passaggio parlamentare vero o sarà un’occasione sprecata per il Paese.

Vedo una legge di bilancio che da un lato riduce le risorse agli enti locali e dall’altro non vedo gli effetti legati all’attuazione del Pnrr.

L'articolo Persi di vista asset sanità, scuola e lavoro proviene da Matteo Richetti.

Non si tratta di un conflitto istituzionale: 28 giorni per le procedure accelerate non saranno mai sufficienti.

Ci sarà un continuo avanti e indietro tra il nostro Paese e l’Albania per il trasferimento dei migranti. Tuttavia, è necessario che la Presidente del Consiglio venga in Aula, poiché si è raggiunto un livello di scontro istituzionale inaccettabile: il Consiglio d’Europa ha usato parole durissime nei confronti del nostro Paese; inoltre, il Consiglio Superiore della Magistratura si è spaccato su questa questione.

Questo è ormai motivo di imbarazzo per le più alte cariche dello Stato.

Crediamo che la Presidente Meloni debba intervenire, non solo per fare chiarezza, ma anche per porre fine a quella che è una procedura destinata al fallimento, sia nei toni che nei termini.

L'articolo Scontro istituzionale inaccettabile, Meloni venga in aula proviene da Matteo Richetti.

L’attenzione e il rispetto che sta mostrando il ministro Crosetto verso questo Parlamento non sono né scontati né di poco valore.

In un momento come questo, il ministro è già intervenuto davanti alle Commissioni riunite di Camera e Senato, Esteri e Difesa, qualche settimana fa e lo fa oggi. Ieri sera sono tornato da una missione per conto della delegazione NATO di questo Parlamento. Una missione che si è svolta nelle basi NATO e americane sulle coste della Grecia, le più vicine a quelle del Golfo.

È una missione che evidenzia un’intensificazione delle attività di circa quattro volte rispetto al normale di pochi mesi fa.

Non so se la gravità di ciò che sta accadendo – ed emerge chiaramente dalle preoccupazioni del Ministro e anche dall’atteggiamento che ha mantenuto oggi durante questa informativa – riesca a trasmettere a tutti noi il senso della storia che stiamo vivendo.

Comprendiamo che la questione mediorientale attraversi posizioni, storie e interpretazioni legittime, e che spesso nel nostro dibattito emerga in modo comparativo rispetto ad altre crisi, ma l’attualità, come anche dalle sue parole, mette in evidenza i suoi limiti.

Il Ministro ha parlato con franchezza di Israele, nostro amico. Tuttavia, proprio questo amico ha colpito le basi UNIFIL, dove siamo impegnati in una missione di pace. È un’amicizia particolare quella di chi attacca una presenza pacifica del nostro Paese. Lo diciamo senza alcun intento polemico o accusatorio, poiché quella missione risale a ben prima del mandato del ministro Crosetto. Ma ci interroga sul fatto che questa vicenda, se letta ancora con gli occhi dei conflitti drammatici degli ultimi anni, non ci restituisce, forse, un presente in cui il tempo è già scaduto.

Molte sono le preoccupazioni e credo che non riusciremo a recuperare questa situazione, e provo a spiegare il perché: non ci riusciremo, in parte, perché non siamo all’altezza della gravità degli eventi. Nelle ultime ore, Francia e Germania stanno discutendo se continuare o meno a fornire armi a Israele, e considero questa discussione già una prima sconfitta nella sfida che ci troviamo di fronte.

Se non comprendiamo che è oggi o mai più il momento per un cessate il fuoco e la liberazione degli ostaggi, oggi o mai più per fermare il conflitto, restituendo anche alle famiglie israeliane la possibilità di superare il terrore vissuto il 7 ottobre, dopo sarà troppo tardi.

Il Ministro ha detto: “O c’è UNIFIL o c’è la guerra“. Io temo che la guerra possa comunque verificarsi anche con UNIFIL in campo, persino con un cambiamento delle sue regole d’ingaggio. Si è discusso molto di nuove regole: che tipo di ingaggio dovremmo dare? Certamente non possiamo lasciare i nostri soldati senza possibilità di intervento.

Lo diciamo senza polemica, ma con la consapevolezza che ci sono stati episodi: Hezbollah ha agito a 200 metri da una base UNIFIL, e con una presenza di 10.000 soldati, questa missione storica non è riuscita a prevenire tali incursioni. È evidente che c’è un enorme limite.

C’è bisogno di un cambiamento radicale nel modo in cui affrontiamo queste situazioni come comunità internazionale, che oggi è la grande assente. Non c’è dubbio che la domanda che mi sono posto in questi giorni sia: esiste ancora il diritto internazionale?

È chiaro che combattere il terrorismo è una priorità condivisa, ma questo non può mettere da parte il diritto internazionale, i confini degli Stati e la loro inviolabilità. Mai ci siamo trovati di fronte a una situazione di tale gravità, con così tanti fronti aperti contemporaneamente.

Abbiamo già vissuto la discussione sul continuare o meno a fornire armi in Libia, quando l’embargo sulle armi è stato imposto e la Russia ha iniziato ad armare Haftar, mentre la Turchia faceva lo stesso con i suoi oppositori. L’idea che smettere di fornire armi risolva il conflitto è illusoria, soprattutto in un mondo globalizzato, dove la produzione di armi sfugge al nostro controllo.

Non abbiamo una soluzione, ma come si può riprendere la via della diplomazia in una situazione come quella attuale, in cui Israele non sembra intenzionato a seguire richiami o chiarimenti? Quello che è accaduto è di una gravità inaudita e non credo ci sia la volontà di cambiare rotta. Inoltre, il radicamento simultaneo di forze terroristiche ha generato una situazione ingestibile.

Mi rifaccio alle parole con cui ha concluso il suo intervento al Senato il Ministro: “non bisogna rassegnarsi all’idea che, di fronte al conflitto, non ci sia una via di pace“. Non possiamo limitarci a discutere solo di conflitto, a prendere parte al conflitto, ad accettarlo.

C’è una soluzione, ma serve non solo un cambio di passo per la missione UNIFIL, ma anche un cambio di passo delle grandi potenze, tra cui spero, e mi auguro, sieda ancora l’Italia.

Lo diciamo senza polemica: oggi c’è un punto di debolezza, dettato dalle posizioni di alcune forze di maggioranza sulla questione ucraina. Non mi riferisco solo al vertice tra Biden, Francia, Germania e Gran Bretagna, ma anche al fatto che, per sedere tra le grandi potenze che vogliono preservare la pace, bisogna avere una posizione salda, basata sull’atlantismo e sull’europeismo, su cui non si può vacillare.

L'articolo UNIFIL: “Comunità internazionale grande assente” proviene da Matteo Richetti.

Questa discussione dovrebbe avere due grandi direttrici: una legata al ruolo della NATO dopo 75 anni dalla sua costruzione e l’altra come la NATO impatta sui molteplici, purtroppo troppi, scenari di crisi del mondo. E io credo che in realtà queste due discussioni non siano scindibili, perché le parole dei miei colleghi che portano a dare una lettura con una equazione che – chiedo scusa al collega per la semplificazione: Nato, strumenti militari e quindi strumenti che producono guerra – che è fuori da ciò che accade nella realtà.

Il vertice di Washington, prima di essere segnato da ogni documento, è stato segnato dal più grande attacco al più importante ospedale pediatrico in Ucraina, producendo decine e decine di morti. Fuori da ogni tipo di strumentalizzazione di una cosa così grave, io penso che ogni strumento di difesa verso gli attacchi russi che non così raramente sono rivolti a obiettivi civili, sia un punto che gli Stati che fanno parte della NATO e dell’Unione europea devono tenere con forza.

Io su questo punto ci voglio stare: è inutile che continuiamo a raccontare l’idea del 2% delle spese militari come un 2% che produce conflitto. Perché nessuno vuole la guerra, tutti vogliono la sicurezza, e quel 2% cosa produce? Io rimpiango di non aver potuto offrire alla popolazione Ucraina tutti gli strumenti per impedire ogni forma di attacco, perché l’attacco che sta subendo l’Ucraina non è un attacco evitabile in un documento. Allora questo è il primo punto.

E io sono tra quelli, condividendo una cultura democratica con tanti colleghi con i quali ho fatto pezzi di strada insieme, chissà cosa ci riserva il futuro, che quando vede bruciare una bandiera della NATO vede bruciare una bandiera della pace. Perché se voi, io so che qualcuno scuota la testa, ma se voi aveste il privilegio che questa Assemblea mi ha dato di sedere nell’Assemblea parlamentare della NATO, dove siedono colleghi di tutti i nostri gruppi, e se aveste avuto il privilegio, nell’occasione che il Presidente Cesa ha creato qualche settimana fa la base di Napoli, di vedere plasticamente tutti i punti di intervento NATO nel mondo, non c’è uno scenario di guerra, c’è solo scenario di pace, deterrenza.

Tirate via la NATO dai Balcani, tirate via la Nato dal Nord Africa, tirate via la NATO dal dall’Asia. E che accade? Fuori dalla NATO vuol dire fuori da uno strumento di deterrenza rispetto al conflitto. E’ uno scenario sufficiente punto di approdo? Io penso di no, penso anche che il Ministro oggi, e di questo lo voglio ringraziare perché ho trovato un uomo di Stato prima che un uomo di una parte politica, ha posto anche elementi che aprono a una discussione che riguarda la prospettiva della NATO. Perché va bene l’alleanza di Stati che garantiscono democrazia, difesa e pace ma c’è un tema di condivisione delle strategie. Perché se un membro della NATO, e la Turchia lo è, si propone di invadere Israele, c’è una questione rispetto a paesi che aderiscono alla medesima Alleanza.

Così come la NATO deve porsi la questione di essere soggetto di relazione internazionale, e le parole del portavoce del ministro degli Esteri cinesi sono parole preoccupanti: “la NATO non è un residuo della Seconda guerra mondiale”.

Allora questo è secondo me un fronte che questo Parlamento e la sua delegazione in seno alla NATO, in rapporto col ministro della Difesa, devono porre. Io non mi iscrivo a quelli che devono fare il bilancio delle cose positive o delle cose negative di quel Vertice. Credo che ci siano molte questioni care a tutta l’Italia – il tema del fianco sud, il tema del sostegno alla causa Ucraina, qualche passo in avanti che è avvenuto dopo il G7 circa la questione del congelamento dei beni russi, destinato e incastrato alla causa della ricostruzione Ucraina – ma bisogna assolutamente aumentare la dimensione strategica della NATO.

Poi voglio concludere, con ciò che ha posto in chiusura della sua relazione e che condivido totalmente. Ha posto dai primi giorni della crisi in Medioriente la questione dei nostri soldati dentro la missione UNIFIL oggi pone, e fa bene a farlo, alla Unione europea la questione del ruolo di quel contingente. Fatemi anche dire che, le nostre donne e i nostri uomini in qualunque fronte impegnati sono un motivo di orgoglio che devono avere il sostegno incondizionato di questo Parlamento, e ha ragione il ministro a porsi il fatto che chi garantisce sicurezza lo deve fare in condizioni di sicurezza.

Ministro, per fare tutte queste cose non le posso non riservare una piccola nota critica: questo governo deve preoccuparsi di avere quell’autorevolezza che in questi giorni anche nel consesso europeo ho avuto il timore che potesse venire meno. Non mi infilo nessuna forma di polemica perché discutere della sua informativa significa discutere di come garantire sicurezza al mondo. Ma per fare questo l’Italia deve avere sì schiena dritta ma anche grande credibilità.

L'articolo Alleanza Atlantica essenziale per la pace proviene da Matteo Richetti.